您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

问题由来：
委托执行的案件，在执行过程中，需要变更或追加被执行人的执行裁决权，应由委托法院行使，还是由受托法院行使？

对委托法院与受托法院之间的关系，民事诉讼法并未有规定，最高院的司法解释则经历了一个由限制受托法院权力到逐步扩大受托法院权力的转变。

1998年7月8日出台的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第121条：委托法院在执行中，认为需要变更被执行人的，应当将有关情况函告委托法院，由委托法院依法决定是否作出变更被执行人的裁定。

2000年2月24日出台的《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第9条第一项则规定：委托执行后，遇有下列情况，由受托法院依照法律和司法解释的规定处理：（１）需要变更或追加被执行主体的

从司法解释的历史沿革中可以看出，受托法院的权力逐步扩大是一个趋势，这体现了委托执行中权力和责任的统一，在实践中也起到了减少委托法院与受托法院公函往来，提高执行效率的作用。

但2011年4月25日最高院出台《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，对委托执行进行了系统规范，其第十五条又说明：“本规定施行之后，其他有关委托执行的司法解释不再适用。”依照同等级法律“新法优于旧法”的原则，该司法解释即已将前述《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第121条、《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第9条尽数废止。然而，该新《规定》又未能对委托执行中的变更追加权限问题作出规定。那么，委托法院与受托法院之间执行裁决权的划分问题、变更或追加执行主体究竟应由哪方法院决定，目前处于无法可依的状态。

两种意见：

一种意见认为，变更或追加执行主体的执行裁判权应由委托法院行使，理由是，受托法院系受委托法院执行机构委托，代为行使对生效法律文书的执行权力，而变更或追加执行主体则系根据法律特殊规定对原有审执分离的法律体系的突破，仅在法律特殊授权的情况下，方能行使。而受托法院在执行过程中，变更或追加当事人的权力并无法律、司法解释的特殊授权，所以追加、变更执行主体的执行裁判权只能依照相关司法解释的授权，由委托法院行使。

另一种意见认为，变更、追加执行主体的执行裁判权应由受托法院行使。首先，目前有关委托执行的唯一有效的司法解释《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》虽然未对这一问题作出明确规定，但是从1998年出台的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》到２０００年２月２４日出台的《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》的发展沿革中可以看出，受托法院的权力逐步扩大是一个趋势，这体现了委托执行中权力和责任的统一，在实践中也起到了减少委托法院与受托法院公函往来，提高执行效率的作用。

笔者倾向于第二种意见。变更、追加执行主体的执行裁定权应由受托法院行使，理由有二：

一、从执行效率而言，变更、追加执行主体应由受托法院行使。

在委托执行中，掌握第一手材料的是受托法院，受托法院如果没有执行裁判权，凡遇到执行中的重要事项，都必须函告委托法院，由委托法院处理，陷入了类似审批“审者不判、判者不审”的怪圈。同时，耗费时日的往来函告、请示、回复等工作程序也会使委托案件久拖不决。

二、从虽然法无明据，但依照原司法解释和新近颁布的《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，可以看出司法解释系倾向于由受托法院行使变更、追加执行主体的执行裁判权的。

从前述2000年2月24日出台的《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第9条对1998年《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第121条明确变更可以看出，变更追加执行主体的执行裁判权由委托法院行使是最高院之前实施过，但之后明确否定过的做法。

而从目前唯一有效的有关委托执行的司法解释《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》诸多条款判断，也不难判断最高院倾向于由受托法院变更、追加执行主体的执行裁判权。如该规定第二条第一款：案件委托执行后，受托法院应当依法立案，委托法院应当在收到受托法院的立案通知书后作委托结案处理。也就是说，委托法院在委托完成后，即已结案处理，从程序而言，该案对于委托法院即告终结。之后自然亦无权限对追加、变更事项作出审查、裁判。而在该规定第十一条亦规定，如果受托法院怠于执行的，申请执行人有权向受托法院的上级法院请求救济。原委托法院即与该案处理无关。既然委托法院结案，并不对该案享有监督、督促职责，那么，从反面判断，也只能由受托法院行使变更、追加执行主体的执行裁判权。

综上所述，我们认为委托执行中变更追加执行主体的执行裁判权应由受托法院行使既是提高执行效率、保障当事人合法权益的客观需要，于现行法律及司法解释亦可相容。

北安市人民法院 安丽佳



建设工程款的权利人未在法定诉讼时效内主张权利的丧失胜诉权

湖南中德房地产开发有限公司与彭亭谙等建设工程分包合同纠纷上诉案分析


一、案件要旨
本案要旨为，建设工程实际施工人的工程款被拖欠的，应当自知道权利受侵害之日起两年内主张权利，否则超出诉讼时效的，法院不予支持，权利人丧失胜诉权。
宏城公司与中德公司签订建设工程合同，宏城公司将相关工程分包给中德公司指定的项目经理许邦化，许邦化和中德公司签订《建筑工程施工合同》，彭亭谙和许邦化签订了《分包合同》，2005年8月，彭亭谙就相关主张向原审法院提起诉讼，请求判令宏城公司和中德公司共同清偿许邦化拖欠的工程款94 000元及其利息。2005年10月8日，彭亭谙向原审法院提交了书面申请，以本案不应将中德公司作为被告起诉为由，申请撤回对中德公司的起诉。2005年11月11日，原审法院当庭口头裁定准许彭亭谙撤回对中德公司的起诉。2008年11月，彭亭谙再次就相关主张向原审法院提起诉讼，要求宏城公司和中德公司履行相关义务。在审理本案的过程中，彭亭谙又于2009年3月2日向原审法院申请撤诉，原审法院根据彭亭谙的申请，于2009年3月2日，以(2009)武民初字第48号民事裁定书，裁定准许彭亭谙撤回对宏城公司和中德公司的起诉。2009年7月14日，彭亭谙第三次就相关主张向原审法院提起诉讼，要求宏城公司和中德公司履行相关义务。
本案的争议焦点主要为，本案是否超过了法定的诉讼时效期间。一审法院在庭审过程中并未依法就诉讼时效问题进行审查；二审法院审理认为，原审法院根据彭亭谙的申请，于2005年11月11日当庭口头裁定准许彭亭谙撤诉。故本案的诉讼时效期间应自2005年11月12日起算。至2008年11月，彭亭谙再次就相关主张提起诉讼时长达三年之久，已经超过了法定的诉讼时效期间。本案中，彭亭谙没有提供相应的证据对诉讼时效期间发生中断的事实予以证明，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”的规定，对彭亭谙要求中德公司清偿工程款及其利息、退还保证金和承担本案诉讼费的主张，法院依法不予支持。

二、案件来源
湖南省常德市武陵区人民法院(2009)武民初字第1435号；湖南省常德市中级人民法院(2011)民二终字第57号
　
三、基本案情
　2004年2月16日，宏城公司与中德公司签订了一份协议，约定，中德公司开发的新竹花园一期工程可以考虑由宏城公司中标修建，宏城公司中标后提供项目经理证书、协助办理报建、报监手续，工程各栋项目经理安排以及工程量的分配由中德公司负责。宏城公司将相关工程分包给中德公司指定的项目经理许邦化，许邦化和中德公司签订《建筑工程施工合同》，彭亭谙和许邦化签订了《分包合同》，2005年8月，彭亭谙就相关主张向原审法院提起诉讼，请求判令宏城公司和中德公司共同清偿许邦化拖欠的工程款94 000元及其利息。原审法院于2005年8月30日受理了此案，即(2005)武民初字第1140号。2005年10月8日，彭亭谙向原审法院提交了书面申请，以本案不应将中德公司作为被告起诉为由，申请撤回对中德公司的起诉。2005年11月11日，原审法院当庭口头裁定准许彭亭谙撤回对中德公司的起诉。2008年3月19日，中德公司、宏城公司与陈祖武就相关案件达成调解协议，原审法院制作的(2005)武民初字第942号民事调解书载明：中德公司与宏城公司确认，中德公司支付相关款项后，双方就“新竹花园”的工程款及其他款项已经结清，宏城公司不再以任何理由就“新竹花园”的有关事项向中德公司主张权利。该调解书已依法发生法律效力。2008年11月，彭亭谙再次就相关主张向原审法院提起诉讼，要求宏城公司和中德公司履行相关义务。在审理本案的过程中，彭亭谙又于2009年3月2日向原审法院申请撤诉，原审法院根据彭亭谙的申请，于2009年3月2日，以(2009)武民初字第48号民事裁定书，裁定准许彭亭谙撤回对宏城公司和中德公司的起诉。2009年7月14日，彭亭谙第三次就相关主张向原审法院提起诉讼，要求宏城公司和中德公司履行相关义务。2009年9月1日，彭亭谙的代理人提交的代理词载明：……，彭亭谙于2005年8月21日第一次起诉中德公司，却在同年10月8日撤回了对该公司的起诉，其理由是：认为中德公司与宏城公司与许邦化无任何法律关系，故主体不合格。事隔三年后，彭亭谙于2008年11月，又将中德公司与宏城公司作为共同被告起诉，……

四、法院审理
原审法院认为，彭亭谙与许邦化签订的《分包合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的禁止性规定，为有效合同。本案中，中德公司与宏城公司在相关协议中约定：工程项目经理由中德公司安排，并由中德公司收取管理费，《建筑工程施工合同》仅作报建用，不作双方工程建设的法律依据，如有纠纷按签订的协议处理。据此，可以认定许邦化是中德公司委派的项目经理。根据许邦化和中德公司签订的《建筑工程施工合同》，许邦化接受中德公司和有关部门管理，并向中德公司缴纳管理费。由此可以证明，许邦化是中德公司委派并直接管理的项目经理。本案中，许邦化和彭亭谙签订《分包合同》是履行职务的行为，应由中德公司承担相关的义务。综上所述，对彭亭谙要求中德公司支付水电工程款的诉讼请求予以支持，对彭亭谙对宏城公司的诉讼请求予以驳回。宏城公司有关其不应承担清偿责任的抗辩理由成立，予以采纳；中德公司有关其不应承担清偿责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。彭亭谙要求支付利息，因合同约定的利率不明确，按照银行规定的利率标准计算利息。彭亭谙要求中德公司退还工程保证金63 699元的诉讼请求缺乏依据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百零九条、第四百零二条、第四百零三条第二款之规定，判决：一、中德公司在本判决生效后10日内向彭亭谙清偿水电工程款92 864.45元，并按银行同期贷款利息标准支付利息；二、驳回彭亭谙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1750元，由中德公司负担。
　　二审法院认为，本案争议的焦点是本案是否超过了法定的诉讼时效期间。本案中，根据已经生效的调解书确定的内容，中德公司与宏城公司就“新竹花园”的工程款以及其他款项已经清洁。彭亭谙曾于2005年8月就相关主张向原审法院提起诉讼，要求判令宏城公司与中德公司共同清偿许邦化托欠的工程款94 000元及其利息。在原审法院审理过程中，彭亭谙又申请撤回对中德公司的起诉。原审法院根据彭亭谙的申请，于2005年11月11日当庭口头裁定准许彭亭谙撤诉。故本案的诉讼时效期间应自2005年11月12日起算。至2008年11月，彭亭谙再次就相关主张提起诉讼时长达三年之久，已经超过了法定的诉讼时效期间。本案中，彭亭谙没有提供相应的证据对诉讼时效期间发生中断的事实予以证明，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”的规定，对彭亭谙要求中德公司清偿工程款及其利息、退还保证金和承担本案诉讼费的主张，本院依法不予支持。另外，中德公司和宏城公司在一审中均以本案已经超过了法定的诉讼时效期间等理由进行了抗辩，原判没有依法对此进行必要的审查，并根据彭亭谙的主张，判决中德公司承担相应的责任，缺乏事实和法律依据，依法应当予以纠正。
　　综上，原判认定的部分事实清楚，适用法律正确，判决驳回彭亭谙其他诉讼请求并无不当，依法应当予以维持；原判认定的部分事实不清，适用法律错误，判决中德公司向彭亭谙支付工程款及其利息缺乏事实和法律依据，依法应当予以改判。中德公司的上诉理由成立，对其相应的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百五十三条第一款(二)、(三)项之规定，判决如下：
　　一、维持湖南省常德市武陵区人民法院(2009)武民初字第1435号民事判决第二项，即驳回彭亭谙的其他诉讼请求；
　　二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2009)武民初字第1435号民事判决第一项，即湖南中德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向彭亭谙清偿水电工程款92 864.45元，并按银行同期贷款利息标准支付利息；
　　三、驳回彭亭谙对湖南中德房地产开发有限公司的诉讼请求。
　　
五、与本案及类似案例相关的法规索引
《中华人民共和国民法通则》
　　第一百三十五条　向人民法院请求保护民事权力的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼》
　　第六十四第一款　事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
　　第一百二十八条　法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。

（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@163.com）。

　　
北京建设工程与房地产专业律师团
我们努力做中国最专业的建设工程与房地产专业律师
联系人：唐湘凌 律师
电话：186-0190-0636（北京）
邮箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心