您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

此案是否超出上诉期？

案情：
陈某诉孙某离婚一案，法院经审理后于2004年7月7日作出判决，并于7月12日将判决书送达给正在监狱服刑的被告孙某。2004年7月31日孙某向一审法院邮寄了上诉状，上诉状的书写日期为7月15日。一审承办法官在收到上诉状后，经审查认为孙某的上诉从其邮寄上诉状的时间看，已超出了上诉期。遂回复函告知上诉期已过。孙某在收到复函后，又回信称其是在7月15日即将上诉状写好交监狱管教人员邮寄，不知为何到7月31日才邮出，其是服刑人员，人身自由受限，故迟邮的责任不在其，其认为其上诉的时间应为书写上诉状的时间，即7月15日，故认为未过上诉期。
分歧：
针对上述事实，审判人员对该案是否超过上诉期存在不同的认识。
一种观点认为：孙某的上诉已过上诉期。因为其以邮寄的方式寄送上诉状，其上诉时间应以邮寄上诉状的邮戳日期为准，即7月31日，从判决书的送达到其上诉状的邮寄，已过十五日，此十五日是法定的不变期间，故孙某的上诉已过期。
一种观点认为：孙某的上诉未过上诉期。因为孙某身处监狱，人身自由受限，其上诉行为的传递并不能以自已的行为支配，根据孙某的陈述，其已于7月15日将上诉状交监管人员邮寄，而实际邮寄的日期却是7月31日，此拖延的责任不能归结在孙某头上，故可以视为孙某提出上诉的时间为7月15日，故其上诉未过期。
评析：
笔者对此有不同意见，笔者认为本案孙某的上诉是否超过上诉期，取决于孙某述称的其本人交寄上诉状的时间是否真实，如果孙某交寄的时间确是7月15日，则监管人员拖延投寄的行为相对孙某而言则构成抗辩的正当理由，法院应以孙某实际交监管人员投寄的时间作为其提出上诉的时间；若孙某说的不属实，其实际交寄的时间为7月31日，只是将上诉状书写的时间予以提前了或上诉状写的早但没有交寄，那么，孙某的上诉就应认定过了上诉期。这两种处理结果终究该适用哪种，这就需要案件的承办法官向孙某服刑地的监狱进行核实，只有经过核实后，才能作出正确地认定和处理，否则，亦不能排除孙某所说的7月15日交寄的陈述的虚假性。
处理结果：一审法院对该案最终是以孙某的上诉未过上诉期而予以送达催交上诉费通知书的。
鲁开凌 张辉
通联：江苏省睢宁县人民法院凌城法庭徐英杰


国家工商行政管理局


国家工商行政管理局、中国汽车工业联合会关于加强拼装汽车管理的通知
工商局


各省、自治区、直辖市及计划单列市（区）工商行政管理局、汽车工业联合会：
近来，一些企业违反规定拼装、出售汽车，严重损害了用户利益，给交通安全带来隐患。为加强对汽车生产和销售活动的管理，制止拼装汽车的活动，特通知如下：
一、各生产汽车企业必须具备下述条件方可进行汽车生产和销售活动：
（一）生产汽车的企业，必须按规定报经主管部门批准并列入国家年度汽车生产企业目录及产品目录内，方准生产；销售汽车的单位，必须经省、自治区、直辖市主管部门批准，并由工商行政管理机关核发经营汽车的营业执照后，方可经营。
（二）汽车产品所使用的商标，不得与他人的汽车注册商标相同或近似，更不得假冒他人注册商标。企业生产汽车使用他人注册商标时，必须经商标注册人许可，依法签订商标使用许可合同，并报送有关工商行政管理机关备案。被许可人生产的汽车，质量必须达到商标注册人生产的同
类型车的质量水平。
（三）列入国家年度汽车生产企业目录及产品目录内的汽车生产企业，按照汽车归口管理的规定，基本车型须经中国汽车工业联合会鉴定批准；在已鉴定的汽车产品基础上的变型车、专用车，须经国务院有关部门或省、自治区、直辖市汽车工业主管部门鉴定批准，并报中国汽车工业联
合会备案。
（四）凡属国家年度汽车生产企业目录及产品目录以外的汽车产品都必须经过中国汽车工业联合会质量监督检验中心（所）检验合格，持有中国汽车工业联合会开具的证明，交通管理部门才能为用户办理核发牌照的手续，方准予销售。
二、违反上述（三）、（四）两项规定生产的汽车或以各种不同类型零部件擅自组装的汽车均属于“拼装汽车”；擅自组装的一、二、三类底盘也按“拼装汽车”对待。
三、已将“拼装汽车”出售的，其非法收入应予没收并处以销货额10％的罚款，售出的汽车能追回的应予追回，由卖方将货款退回买主，并负责将追回的汽车拆解；对尚未出售的拼装汽车，每辆车处以一千元的罚款。并责令拼装单位将汽车就地拆解，其合格的零部件可作汽车维修之
用，不允许再行拼装，违者加重处理。
对倒卖拼装汽车的，没收其非法所得，并处以销货额10％的罚款。售出的车辆能追回的应予追回，由拼装单位将货款退回买主，车辆交有关部门收购和拆解，收购款退给拼装单位。



1987年9月9日