江西省人民代表大会常务委员会关于修改《江西省计划生育条例》的决定
江西省人大
江西省人民代表大会常务委员会关于修改《江西省计划生育条例》的决定
江西省人民代表大会
（1997年6月20日江西省第八届人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过）
江西省第八届人民代表大会常务委员会第二十八次会议根据省人民政府的提议，决定对《江西省计划生育条例》作如下修改：
一、第三十七条增加第二款：“计划外生育费征收的具体标准和办法，由省人民政府另行制定。”
二、第三十九条、第四十条改为三条，作为第三十九条、第四十条、第四十一条，修改为：
1、“第三十九条 有下列行为之一的，视情节处以罚款，并可以给予行政处分：
（一）经教育仍不按计划生育的规定落实有效避孕节育措施的；
（二）包庇、纵恿、容留计划外怀孕、生育的；
（三）违反本条例第十条第三款、第十一条规定的；
（四）违反计划生育规定开假证明、做假手术、保胎结扎的；
（五）违反计划生育规定摘取避孕节育环器，或者采取其他方式妨碍避孕节育措施的；
（六）擅自施行输卵（精）管复通手术的；
（七）夫妻一方落实避孕节育措施，另一方或者第三者加以干涉，造成计划外怀孕的；
（八）虚报、瞒报、伪造、篡改、拒报计划生育专业统计资料的；
（九）伪造节育证、计划生育证、婴儿死亡证、病残儿鉴定证等计划生育证明的；
（十）教唆、胁迫、诱骗他人实施本款第（一）项至第（九）项行为的。
违反前款第（四）项至第（六）项及本条例第十一条规定，情节严重的，由主管部门依法取消其执业资格。”
2、“第四十条 有下列行为之一的，视情节给予行政处分；触犯《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关依法处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）虐待生育女孩的妇女、采取绝育措施的妇女和不育妇女的；
（二）妨碍、抗拒计划生育工作人员执行公务，或者侮辱、诬陷、威胁、殴打、非法拘禁计划生育工作人员，或者毁坏计划生育工作人员财物的。”
3、“第四十一条 计划生育行政部门以及其他有关行政部门的工作人员，在计划生育工作中玩忽职守、徇私舞弊、挟嫌报复或者贪污受贿的，给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
三、第四十二条改为第四十三条，修改为：“征收计划外生育费或者作出处罚决定，必须向当事人出具《计划外生育费征收通知书》或者《处罚决定书》。征收计划外生育费必须出具省财政部门统一印制的票据。”
四、第四十三条改为第四十四条，修改为：“《计划外生育费征收通知书》由当事人所在的乡镇人民政府、街道办事处的计划生育管理机构作出决定并执行，村（居）民委员会应当予以协助。
罚款处罚决定由当事人所在的县级以上人民政府计划生育行政部门直接作出，也可以由有管辖权的县级以上人民政府计划生育行政部门委托当事人所在的乡镇人民政府、街道办事处的计划生育管理机构作出。”
五、第四十五条改为第四十六条，修改为：“罚款处罚的具体标准和办法，由省人民政府另行制定。罚款处罚的最高限额每例不超过3万元。”
本决定自公布之日起施行。
1997年6月20日
从本案来看表见代理之适用
案例：
2003年3月10日，一储户苗平以母亲名义存入五万万，储蓄员时华在储蓄所里接款后，填发存单
时故意将存款人写成时华，苗平当场质疑，时华遂在存单背面注明“转让转存苗平”。苗平不再深究
。2004年5月10日，苗平取钱时被告之钱被时华通过挂失取走，经多次协商无果，遂以内乡农行拒付
构成违约为由向法院提出诉讼。
本案在审理过程中出现分岐：
第一种意见认为，应当驳回原告苗平的诉讼请求。理由：
一、存单是一份储蓄合同，存款人和银行是合同的双方当事人。虽然本案的事实事实表明，实际
存款人是苗平，但存款人一栏填写的是时华，存单不是票据，存单不能通过背书转让，背书转让的行
为无效，因此根据合同法的有关规定，时华是法律认可的存款人。在储蓄合同中，存款人有提前支取
和挂失的。银行依照法定程序将存单挂失并允许时华取走存款，并无过失。由于苗平不是合同当事人
，其以违约为由要求银行兑付存款，不能成立。
二、本案是侵权关系。时华故意将存单上存款人写成自己，针对苗平的质疑，又在存单背面背书
，欺骗苗平使其误以为通过背书自己就可以成为存单的权利人。后时华用挂失方法可以成为存单的权
利人。最后时华用挂失方法取走存款，时华的行为侵害了苗平的财产权，理应承担侵权责任。因此时
华有返还存款本金和利息的义务。
三、本案时华与被告内乡农行之间是代理关系。时华是银行工作人员，其对外揽储，填发存单并
背书都是以银行的名义，因此时华是银行的委托代理人。在发行职务的过程中时华给他人造成损害，
其所在单位应承担民事责任。因此银行与时华应承担连带责任。但银行承担责任是基于另一个法律关
系，即侵权法律关系，当属另一法律关系，原告苗平可另行主张权利，因而应当判决驳回了原告的诉
讼请求。
第二种意见认为：该案原告苗平的诉讼请求应当得到支持。理由：
一、该案是属于表见代理引发的储蓄合同法律关系,而不同第一种意见认为的属于另一个侵权法
律关系。根据《合同法》第50条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合
同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”如果合同没有其他无效事由
，则表见代理产生的合同有效。表见代理，是指代表人有超越代表权的行为，而其行为足以使无过错
的相对人相信其有代表权，从而法律规定由代表人所在单位负责任的无权代表。法律设置表见代表制
度的意义与设置表见代理制度的意义类似，是为了保护善意第三人的利益，维护对整个交易制度的信
赖，保护交易安全，同时也是为了提高交易的效率。从表见代理特征来看有四：一是行为人无代权，
这是表见代理的实质要件。三是相对人有理由相信行为人有代理权，这是表见代理的客观要件。三是
相对人须是善意的，这是表见代理的主观要件。四是被代理人有过错。
本案的情形符合表见代理特征，时华是储蓄所里的储蓄柜员身份，其工作场所和其所开出的单据
均符合表见代理的所有特征，从实质上看，时华虽然没有“转让转存苗平”这种形式背书转让代办权
，但相对人苗平有理由相信其有权代理“转让转存苗平”这种代办权，内乡农行在选人与管理上存在
过错,因此时华与苗平之间的行为符合表见代理的四个特征。至于在存单上背书上“转让转存苗平”
是什么含义，这仅仅只能说明这个存单上存在瑕疵，其双方当时的真实意思仍然是存单作用，关于时
华故意没有在存款内部凭证上修改，那是为了其今后挂失骗钱的缘故，好比一个储蓄员没有把钱真正
存入银行一样，是银行内部的行为，对外部没有约束力。
二、第一种意见有关侵权与时华代理作用所引起的法律责任叙述前后内容显然存在逻辑上的问题
。第一种意见认为不构成违约是基于储蓄合同上严格履行并无不当，所造成原告的损害是储蓄员时华
的行为，但第一种意见的第三点中又认为时华是被告的信贷员，其与被告之间属于代理关系，因其行
为给原告造成的损害，依法应由作为被代理人承担民事侵权责任，该承担方式当属另一侵权法律关系
。从该点意见来看，显然承认了时华的与被告之间的表见代理关系，如果按照第一种意见认为的是属
于侵权法律关系的话，那内乡农行则不存在共同侵权事由，内乡农行选人不当不能成为侵权的共同事
由，其它也没有任何一个法理能因为时华是内乡农行储蓄员，所以内乡农行就应当对其侵权行为承担
法律责任，按第一种意见认为的另一个法律关系是侵权的话，则内乡农行是不用承担责任的,这种结
果显然存在问题.
三、从本案来看，如果时华与被告之间的表见代理关系成立了，那时华所实施的行为就是苗平与
